Diagnosis Terkini Alergi Makanan

Advertisements
Advertisements
Spread the love

Diagnosis Terkini Alergi Makanan

Widodo Judarwanto, Audi Yudhasmara

Gold Standard atau Standar emas untuk diagnosis pasti alergi makanan yang dimediasi oleh imunoglobulin E (IgE) yang paling reliabel dalam kedokteran modern masih menggunakan Oral Food Challenge atau tantangan makanan oral, dengan tes IgE serum dan tes tusuk kulit sebagai alternatif yang dapat diterima. Namun, peningkatan prevalensi alergi makanan (baik yang didiagnosis oleh dokter dan pasien yang dicurigai) telah mendorong pasien untuk melakukan berbagai prosedur diagnostik alternatif lain untuk dugaan alergi makanan. Prosedur-prosedur ini (pengujian IgG, pengujian elektrodermal, pengujian sitotoksik, provokasi/netralisasi, dan kinesiologi terapan) sebagian besar belum terbukti dan dapat menyebabkan diet eliminasi yang tidak perlu.

Alergi makanan adalah suatu kondisi dengan dampak sosial dan ekonomi yang signifikan dan menjadi topik perhatian yang intens bagi para ilmuwan dan dokter. Di seluruh dunia, lebih dari 220 juta orang menderita beberapa bentuk alergi makanan, tetapi jumlah yang dilaporkan hanyalah puncak gunung es. Beberapa tahun terakhir telah membawa perspektif baru dalam mendiagnosis alergi makanan. Menjelaskan mekanisme imunologi yang dicurigai, bersama dengan menggambar fenotipe klinis reaksi hipersensitivitas makanan memastikan diagnosis alergi makanan yang akurat. Selain itu, diagnosis alergi berbasis molekuler, yang semakin sering digunakan dalam perawatan rutin, merupakan batu loncatan untuk meningkatkan manajemen pasien alergi makanan. Pendekatan diagnosis alergi makanan memerlukan pertimbangan riwayat, epidemiologi penyakit alergi makanan, reaktivitas silang, dan derajat kepositifan tes; Ini harus dievaluasi untuk membantu dalam diagnosis. Tes sederhana untuk antibodi IgE spesifik makanan tersedia, tetapi klinisi harus menghargai bahwa tes positif untuk IgE spesifik makanan terutama menunjukkan sensitisasi dan mungkin tidak mengkonfirmasi alergi klinis. Tantangan makanan oral yang diawasi dokter diperlukan untuk diagnosis.

Alergi makanan adalah reaksi imun patologis yang berpotensi mematikan yang dipicu oleh antigen protein makanan yang biasanya tidak berbahaya. Prevalensi alergi makanan meningkat dan standar perawatan tidak optimal, terdiri dari penghindaran alergen makanan dan pengobatan reaksi sistemik yang diinduksi alergen dengan adrenalin. Diagnosis, pencegahan, dan pengobatan yang akurat merupakan kebutuhan mendesak, penelitian yang telah dikatalisasi oleh kemajuan teknologi yang memungkinkan pemahaman mekanistik tentang alergi makanan pada tingkat seluler dan molekuler. Kami membahas diagnosis dan pengobatan alergi makanan yang dimediasi IgE dalam konteks mekanisme kekebalan yang terkait dengan toleransi yang sehat terhadap makanan umum, respons inflamasi yang mendasari sebagian besar alergi makanan, dan desensitisasi yang diinduksi imunoterapi.

Alergi makanan adalah reaksi imun patologis yang berpotensi mematikan yang dipicu oleh antigen protein makanan yang biasanya tidak berbahaya. Prevalensi alergi makanan meningkat dan standar perawatan tidak optimal, terdiri dari penghindaran alergen makanan dan pengobatan reaksi sistemik yang diinduksi alergen dengan adrenalin. Dengan demikian, diagnosis, pencegahan, dan pengobatan yang akurat merupakan kebutuhan mendesak, penelitian yang telah dikatalisasi oleh kemajuan teknologi yang memungkinkan pemahaman mekanistik tentang alergi makanan pada tingkat seluler dan molekuler. Diagnosis dan pengobatan alergi makanan yang dimediasi IgE dalam konteks mekanisme kekebalan yang terkait dengan toleransi yang sehat terhadap makanan umum, respons inflamasi yang mendasari sebagian besar alergi makanan, dan desensitisasi yang diinduksi imunoterapi. Para ahli memfokuskan kemajuan penelitian yang menjanjikan, inovasi terapeutik, dan tantangan yang masih ada.

Penyakit atopik cenderung terjadi dalam perkembangan yang disebut atopic march, di mana manifestasi awal penyakit atopik pada masa bayi atau anak usia dini sering berupa dermatitis atopik, diikuti oleh perkembangan alergi makanan, rinitis alergi, dan asma alergi secara bertahap. Alergi makanan adalah reaksi patologis sistem kekebalan tubuh yang dipicu oleh konsumsi antigen protein makanan. Paparan makanan alergi dalam jumlah yang sangat kecil dapat memicu gejala klinis seperti gangguan gastrointestinal, urtikaria, dan peradangan saluran napas, dengan tingkat keparahan mulai dari yang ringan hingga yang mengancam jiwa. Alergi makanan berbeda dari intoleransi makanan karena intoleransi tidak muncul dari disregulasi sistem imun; misalnya, intoleransi laktosa muncul dari faktor non-imun, seperti malabsorpsi laktosa dan defisiensi laktase.

Pada sebagian besar pasien, oral food challenge atau tantangan makanan oral terkontrol tetap menjadi standar emas dalam pemeriksaan diagnostik untuk dugaan alergi makanan. Tes tusuk kulit dan pengukuran antibodi IgE spesifik terhadap ekstrak makanan, alergen individu atau peptida alergen sangat membantu dalam pendekatan diagnostik. IgG spesifik makanan terus menjadi tes yang belum terbukti atau eksperimental. Teknik alternatif dan pelengkap lainnya atau unproven diagnosis tidak terbukti bermanfaat dan dapat membahayakan pasien melalui kesalahan diagnosis.

Advertisements

Diagnosis alergi makanan masih didasarkan terutama pada riwayat medis rinci dan pemeriksaan fisik yang komprehensif. Tes klinis atau laboratorium hanya berfungsi sebagai alat tambahan untuk mengkonfirmasi diagnosis. Teknik standar termasuk tes tusuk kulit dan tes in-vitro untuk antibodi IgE spesifik, dan tantangan makanan oral. Dilakukan dengan benar, tantangan makanan oral terus menjadi standar emas dalam pemeriksaan diagnostik. Baru-baru ini, metode diagnostik yang tidak konvensional semakin banyak digunakan. Ini termasuk IgG spesifik makanan, antibodi antigen leukosit dan tes provokasi sublingual/intradermal, serta makanan sitotoksik dan pengujian kinesiologi dan elektrodermal terapan. Ini tidak memiliki alasan ilmiah, standarisasi dan reproduktifitas. Tidak ada studi yang dirancang dengan baik untuk mendukung tes ini, dan pada kenyataannya, beberapa penulis telah menyangkal kegunaannya. Oleh karena itu, tes ini tidak dianjurkan dalam evaluasi pasien dengan dugaan alergi makanan karena hasilnya tidak berkorelasi dengan alergi klinis dan dapat menyebabkan saran dan pengobatan yang menyesatkan.

Ketika riwayat reaksi alergi terhadap makanan menunjukkan bahwa timbulnya gejala tertunda beberapa jam atau hari setelah konsumsi, sesuaikan waktu dan pemantauan tantangan agar sesuai dengan karakteristik ini. Karena tes laboratorium khusus untuk beberapa hipersensitivitas makanan tidak tersedia, mendiagnosis alergi makanan yang tidak dimediasi IgE (misalnya, sindrom enterokolitis yang diinduksi susu sapi dan kedelai atau gastroenteritis eosinofilik alergi) lebih sulit daripada mendiagnosis alergi makanan yang dimediasi IgE. Dalam kasus gastroenteritis eosinofilik alergi, biopsi mungkin perlu dilakukan. Diet eliminasi dengan pengenalan kembali makanan secara bertahap dan tantangan makanan oral yang diawasi sering diperlukan untuk membantu mengidentifikasi makanan penyebab. Untuk sindrom enterokolitis yang diinduksi protein makanan, tantangan makanan oral biasanya dilakukan dengan 0,15-0,30 g protein per kilogram berat badan dari protein yang terlibat dan mengamati pasien selama beberapa jam. Reaksi positif (misalnya, muntah yang banyak, diare) biasanya disertai dengan peningkatan jumlah neutrofil absolut lebih dari 3500 sel/mm3 (lihat kalkulator Hitung Neutrofil Absolut). Karena potensi syok, tantangan ini paling baik dilakukan di lingkungan rumah sakit.

Keberhasilan pemberian Oral Food Challenge  atau tantangan makanan oral untuk anak kecil membutuhkan banyak persiapan, kesabaran, dan kreativitas. Anak kecil mungkin menolak untuk menelan makanan yang ditantang. Perencanaan sebelumnya dengan keluarga adalah penting untuk memilih sarana yang tepat (misalnya jus, sereal, makanan padat) untuk menyamarkan zat yang bermasalah

Tes diagnostik untuk alergi makanan

  • Anamnesis dan pemeriksaan klinis adalah pendekatan lini pertama dalam mendiagnosis alergi makanan. Evaluasi pasien dengan suspek alergi makanan dimulai dengan memperoleh riwayat klinis menyeluruh yang mempertimbangkan gejala yang mengindikasikan reaksi alergi terhadap makanan. Presentasi klinis reaksi alergi makanan bervariasi dalam rentang yang luas dan memberikan informasi tentang mekanisme yang dicurigai
  • Riwayat klinis dan pemeriksaan fisik adalah pendekatan lini pertama untuk mendiagnosis alergi makanan, yang harus mengatasi faktor risiko spesifik seperti dermatitis atopik dan riwayat keluarga dengan penyakit atopik. Ketika dicurigai alergi makanan yang diperantarai IgE, pengukuran kadar IgE (sIgE) serum total dan alergen spesifik dan tes tusuk kulit (skin prick test/SPT) direkomendasikan untuk mengidentifikasi makanan penyebab, meskipun hal tersebut tidak bersifat diagnostik. Peningkatan kadar sIgE mungkin menunjukkan alergi makanan, dan ambang batas sIgE dengan nilai prediksi positif 95% telah ditentukan untuk beberapa alergen makanan; misalnya, pada pasien alergi kacang tanah, tingkat ambang batas sIgE untuk antigen kacang tanah adalah 14 kUA/L (UA = unit spesifik alergen; 1 unit 2,4 ng IgE). SPT memprovokasi degranulasi sel mast yang dimediasi alergen di kulit, menyebabkan reaksi wheal-and-flare. Sebuah lanset dilapisi dengan ekstrak alergen digunakan untuk menusuk penghalang epitel untuk menimbulkan reaksi kulit; jika bentuk wheal, diukur setelah 15 menit. Ambang batas ukuran gandum yang menunjukkan kemungkinan alergi makanan yang tinggi telah ditentukan untuk beberapa makanan umum; misalnya, SPT kacang tanah yang menghasilkan wheal berdiameter 8 mm memiliki nilai prediksi positif 95%.
  • Namun, tingkat sIgE dan SPT menunjukkan sensitisasi alergen saja (yang diperlukan, tetapi tidak cukup, untuk alergi makanan), daripada alergi makanan yang signifikan secara klinis, dan kedua tes dikaitkan dengan tingkat positif palsu yang tinggi, sebagian karena reaktivitas silang antara protein homolog. SPT positif palsu juga dapat muncul dari perbedaan cara kulit dan epitel usus bertemu protein makanan: epitel kulit bertemu molekul protein utuh dalam SPT, sedangkan epitel usus juga bertemu protein yang dicerna, yang mungkin telah mengubah kapasitas untuk memperoleh protein. respon imun.
  • Satu-satunya metode diagnostik definitif untuk alergi makanan adalah OFC, di mana peningkatan dosis alergen makanan potensial tertelan selama interval waktu tertentu, sampai reaksi alergi diamati atau dosis maksimum tercapai. Namun, metode diagnostik ini jarang digunakan di luar pusat spesialis yang dilengkapi dan memiliki staf yang memadai karena metode ini membutuhkan banyak sumber daya dan membawa risiko memicu reaksi anafilaksis yang parah. Idealnya, pengaturan klinis di mana pengukuran SPT dan sIgE alergi makanan dilakukan harus memiliki sistem rujukan untuk mendapatkan diagnosis definitif menggunakan OFC.
  • Nilai klinis yang substansial akan menjadi tes in vitro yang sederhana dan dapat diandalkan untuk diagnosis alergi makanan yang akurat, serta tes yang mampu memprediksi tingkat keparahan reaksi alergi pada OFC. Pengujian ini dapat diambil dari pemahaman mekanistik kami tentang spesifisitas submolekul dari respons yang dimediasi sel inflamasi TH2, serta pemahaman kami tentang peran dan perilaku sel imun yang terlibat.
  • Untuk tujuan ini, tes diagnostik yang sedang dikembangkan termasuk diagnosis yang diselesaikan dengan komponen (CRD) dan tes aktivasi basofil (BAT)97. CRD menggunakan alergen yang dimurnikan atau rekombinan (seperti rAra h 2) untuk mengidentifikasi antibodi IgE dan IgG4 spesifik alergen99, yang dapat membedakan berbagai molekul alergen, non-alergenik, dan reaksi silang dalam jumlah standar. BAT dilakukan dengan menggunakan protein alergenik sebagai stimulan. Setelah stimulasi, basofil menginduksi ekspresi permukaan atau meningkatkan level permukaan protein seperti CD dan CD203c. Meskipun BAT memberikan diagnosis yang sangat akurat tentang kacang tanah dan alergi makanan lainnya, saat ini digunakan terutama dalam pengaturan penelitian. Dengan standarisasi lebih lanjut, tes in vitro untuk alergi makanan ini dapat menjadi lebih diterima secara luas dalam pengaturan klinis.

Alergi makanan – presentasi klinis dan mekanisme.

Patologi Tampilan Klinis
1. IgE mediated
  • Generalized – anaphylaxis, food associated, exercise-induced anaphylaxis;
  • Cutaneomucous – urticarial ± angioedema, contact urticaria, atopic dermatitis/eczema;
  • Digestive – oral allergy syndrome (pollen-associated food allergy syndrome), immediate gastrointestinal hypersensitivity;
  • Respiratory – allergic rhinitis, asthma.
  • Lain
2. Non-IgE or cell-mediated
  • Cutaneous – allergic contact dermatitis, atopic dermatitis/eczema;
  • Digestive – food protein induced-enterocolitis syndrome, food protein-induced allergic proctocolitis, Coeliac disease;
  • Respiratory – Heiner syndrome.
3. Combined IgE and cell-mediated
  • Cutaneous – atopic dermatitis;
  • Digestive – allergic eosinophilic esophagitis, eosinophilic gastroenteritis.

Bentuk alergi tertunda yang tidak biasa terhadap daging mamalia (yang terjadi sekitar 4-6 jam setelah konsumsi) baru-baru ini dijelaskan dan dikaitkan dengan produksi IgE ke protein alfa-gal, karbohidrat yang ditemukan dalam daging sapi, domba, dan babi. Jenis reaksi ini didokumentasikan pada individu dengan riwayat gigitan kutu, sehingga mungkin untuk menjelaskan mekanisme yang terlibat: paparan protein tertentu dalam air liur kutu dapat menginduksi respon imun humoral spesifik terhadap alpha-gal. Hal ini menyebabkan anafilaksis tertunda setelah konsumsi daging merah

Pemicu potensial, keberadaan co-faktor, jenis reaksi, evaluasi hubungan temporal antara konsumsi makanan dan timbulnya gejala, serta reproduktifitas klinis adalah poin kunci ketika memperoleh riwayat medis.

Alergi makanan yang dimediasi IgE paling sering muncul dengan gejala langsung, dengan onset dalam waktu dua jam setelah menelan makanan penyebab. Tidak ada gejala patognomonik untuk alergi makanan; namun, tanda dan gejala orofaringeal atau kulit yang segera muncul membuat diagnosis alergi makanan lebih mungkin. Usia adalah faktor lain yang menunjukkan hipersensitivitas yang dimediasi IgE terhadap makanan. Oleh karena itu, reaksi sistemik yang terjadi pada anak saat terpapar alergen makanan sangat mengarah pada penyakit yang dimediasi IgE.

Untuk meningkatkan akurasi dalam mendiagnosis reaksi alergi terhadap makanan, klinisi harus mempertimbangkan makanan yang secara konsisten menimbulkan reaksi alergi. Delapan jenis makanan menyebabkan sekitar 90% alergi makanan: susu, telur, ikan, kerang krustasea, kacang-kacangan, kacang tanah, gandum dan kedelai. Meski demikian, makanan apa pun bisa memicu reaksi alergi.

Jumlah yang tertelan, persiapan makanan yang dicurigai, frekuensi gejala yang terkait dengan konsumsi adalah aspek historis yang relevan, yang harus dipertimbangkan oleh dokter. Makanan yang telah ditoleransi dalam banyak kesempatan sebelumnya kecil kemungkinannya untuk disalahkan. Namun, paparan sejumlah kecil persiapan tertentu (pembakaran ekstensif, misalnya) dapat mengakibatkan konsumsi tanpa reaksi. Tinjauan label makanan mungkin berguna ketika mempertimbangkan alergen yang tersembunyi atau tidak teridentifikasi dalam makanan olahan. Tinjauan riwayat mungkin juga mengungkapkan adanya faktor-faktor pendukung, seperti olahraga, konsumsi alkohol, atau obat-obatan. Tidak adanya co-faktor tersebut setara dengan toleransi makanan dinyatakan bersalah. Meskipun jarang berfungsi sebagai diagnostik sendiri, buku harian makanan dapat membantu dalam mengidentifikasi makanan yang mengandung bahan tersembunyi, makanan yang diabaikan oleh pasien, atau pola reaksi (adanya kofaktor). Buku harian makanan adalah catatan tertulis tentang segala sesuatu yang tertelan oleh pasien, termasuk bumbu, alkohol, dan permen.

Pemeriksaan fisik dapat mengungkapkan tanda-tanda reaksi akut segera atau temuan kronis yang sesuai dengan diatesis atopik (asma, rinitis alergi, dermatitis atopik). Namun, pemeriksaan fisik tidak relevan dalam mendiagnosis alergi makanan.

Anamnesis dan pemeriksaan klinis tidak memiliki spesifisitas dan sensitivitas yang cukup untuk menegakkan diagnosis alergi makanan. Investigasi sensitisasi in vivo (pengujian kulit) dan in vitro (serum spesifik makanan) adalah alat tambahan yang penting dalam menilai pasien dengan riwayat klinis sugestif alergi makanan dan mewakili pendekatan lini kedua dari pasien ini.

Pengujian in vivo

  • Tes tusuk kulit (SPT) adalah metode yang cepat dan efektif untuk menilai sensitisasi terhadap alergen makanan. Ekstrak makanan yang disiapkan secara komersial atau makanan segar dapat digunakan. Dalam mengevaluasi sensitisasi terhadap buah dan sayuran, atau makanan yang ekstraknya tidak tersedia, metode tusukan dapat digunakan dengan makanan segar atau bubur yang dibuat dari makanan dan larutan garam steril. SPT sangat dapat direproduksi dan lebih murah daripada pengujian in vitro. Tes kulit dapat dilakukan dengan aman pada pasien dari segala usia; itu menyebabkan ketidaknyamanan pasien yang minimal, dan memberikan hasil dalam waktu 15 menit.
  • SPT untuk alergen makanan sangat sensitif (lebih dari 90%), tetapi cukup spesifik (sekitar 50%) . Namun, ada beberapa pengecualian untuk aturan ini, seperti yang ditunjukkan bahwa tes kulit positif menunjukkan kemungkinan reaktivitas klinis yang lebih besar dari 95% pada pasien dengan riwayat klinis yang relevan dengan makanan tertentu dan di antaranya sensitisasi terhadap makanan masing-masing didokumentasikan. Selain itu, akurasi nilai prediksi negatif yang diberikan oleh pengujian kulit sangat tinggi; tes kulit negatif terhadap makanan mengecualikan reaksi yang dimediasi IgE sebesar 90 hingga 95%. Dengan demikian, tes kulit sangat berguna untuk mengkonfirmasi tidak adanya alergi makanan yang dimediasi IgE. Terlepas dari spesifisitas rendah, STP dilaporkan menyebabkan ukuran wheal variabel tergantung pada populasi dan makanan yang dipelajari. Oleh karena itu, reaktivitas kulit tidak boleh diartikan sebagai reaktivitas klinis. Ketika mempertimbangkan diagnosis alergi makanan, klinisi harus melakukan STP hanya untuk alergen makanan yang dicurigai, dan interpretasi hasil harus dipertimbangkan berdasarkan riwayat klinis. Menentukan relevansi klinis sensitisasi sangat penting untuk mengurangi diagnosis berlebihan dan eliminasi diet yang tidak perlu.

Relevansi SPT dan sIgE dalam diagnosis alergi makanan.

Skin prick test

  • Sensitivity >80%
  • Specificity ≈ 50%

Among the cases with increased possibility of disease and positive STPs with a mean wheal diameter of ≥ 3 mm:

  • Negative Predictive Value ≈ 90%
  • Positive Predictive Value ≈ 50%
Food specific IgEs2

  • Sensitivity of sIgE = 60–95%
  • Specificity of sIgE = 30–95%

sIgE levels associated with 9% PP

Egg ≥7 IU/mL
Egg (infants ≤2years) ≥2 IU/ml
Milk ≥15IU/ml
Illergen Age Wheal Probability of Reaction Milk (infants ≤2years) ≥5 U/ml
Milk 3 years 8 mm ≈ 1 Peanuts ≥15 IU/ml
Egg 3 years 8 mm ≈ 100% Peanuts (infants ≤2years) ≥15 IU/ml
Peanuts 3 years 8 m ≈ 100% Nuts
Fish ≥20 I/ml
2a level of 0,35 kU/l indicates sensitization

Pengujian intradermal terhadap makanan tidak direkomendasikan dalam algoritma diagnosis alergi makanan, karena tingginya tingkat hasil positif palsu, dan tingginya risiko reaksi sistemik yang mengancam jiwa .

Tes tempel atopi (ATP) melibatkan aplikasi topikal dari larutan yang mengandung makanan ke kulit selama 48 jam. Saat ini, tidak ada reagen standar, metode aplikasi, atau pedoman untuk interpretasi APT. Meskipun ATP tidak secara rutin direkomendasikan untuk menyelidiki pasien dengan dugaan alergi makanan, dapat berguna dalam menilai relevansi pemicu makanan pada pasien anak yang menderita esofagitis eosinofilik .

Pengujian in vitro

  • Evaluasi in vitro, atau penentuan IgE serum spesifik makanan (sIgE), berlaku ketika pengujian in vivo dikontraindikasikan atau tidak efektif (dermatitis yang diperpanjang, dermografisme, dermatitis atopik parah, obat yang menghambat reaktivitas kulit). Tes radioallergosorbent (RASTs) dan tes fluorescence enzyme immunoassay (FEIA) adalah tes in vitro yang digunakan untuk mengidentifikasi antibodi IgE spesifik makanan dalam serum.
  • Tes IgE serum adalah alat tambahan yang penting dalam identifikasi yang akurat dari alergen makanan penyebab. Pengujian untuk panel besar alergen makanan yang mengabaikan riwayat klinis tidak dianjurkan, karena hasil positif palsu dapat menyebabkan eliminasi diet yang tidak perlu dari makanan yang aman, dan selanjutnya kekurangan nutrisi yang tidak dapat dibenarkan. Dengan demikian, pemilihan pengujian in vitro untuk sensitisasi terhadap makanan harus didasarkan pada riwayat medis.
  • Akurasi prediksi negatif dan positif dari pengujian in vitro bervariasi dalam rentang yang luas, dengan beberapa pengecualian. Studi klinis telah memberikan ambang prediksi untuk makanan tertentu (telur, susu, kacang tanah, kacang-kacangan, dan ikan). Batasan ini berkorelasi dengan reaktivitas klinis dengan nilai prediksi positif lebih besar dari 95% , yang membuktikan kegunaannya dalam menentukan apakah tantangan makanan terbuka diperlukan, dan juga untuk menasihati pasien secara akurat.
  • Secara keseluruhan, tingkat sIgE yang lebih tinggi lebih mungkin menunjukkan reaktivitas klinis. Namun, nilai prediktif tingkat sIgE bervariasi dalam rentang yang luas dan dengan faktor yang berbeda (populasi, usia, waktu sejak konsumsi makanan yang dicurigai terakhir, gangguan terkait lainnya). Hasil negatif tidak menyingkirkan diagnosis. Berdebat mendukung pengenalan kembali makanan hanya berdasarkan hasil sIgE negatif tidak dianjurkan karena risiko reaksi alergi sistemik yang mengancam jiwa.
  • Baik pengujian in vivo maupun in vitro hanya mendeteksi sensitisasi, bukan alergi klinis; mereka tidak dapat memprediksi prognosis atau tingkat keparahan reaksi selanjutnya. Sangat penting bahwa hasil diinterpretasikan dalam kerangka riwayat klinis pasien.
  • Faktor-faktor yang menentukan dampak sensitisasi pada tingkat keparahan reaksi alergi makanan (seperti jumlah yang tertelan, penyakit atopik lain yang menyertai, asma, kesehatan umum) saat ini menjadi subjek penelitian dan interpretasi. Sebuah studi baru-baru ini yang diterbitkan dalam Journal of Allergy and Clinical Immunology mengungkapkan bahwa 1,6-10,1 mg protein hazelnut, kacang tanah atau seledri, dan 27,3 mg ikan dan 2,5 g protein udang diperlukan untuk memicu reaksi alergi pada pasien yang sangat peka. Penemuan ini merupakan langkah baru dalam memahami alergi makanan dan juga dapat berkontribusi untuk meningkatkan pelabelan makanan
  • Dalam situasi tertentu, seperti halnya alergi terhadap susu sapi, hasil dinamis dari tes in vivo dan in vitro terhadap sensitisasi bersama dengan konteks klinis merupakan faktor dengan peran prognostik dalam riwayat alami penyakit dan memberikan informasi penting tentang kapan harus memperkenalkan kembali makanan ke dalam diet
  • Tes lain yang mendeteksi sensitisasi termasuk tes aktivasi basofil (BAT), yang mengevaluasi aktivasi basofilik in vitro oleh alergen tertentu. Menurut sebuah penelitian yang baru-baru ini diterbitkan, BAT secara efektif membedakan antara alergi dan toleransi pada anak-anak yang peka terhadap kacang, menunjukkan akurasi 97%, nilai prediksi positif 95%, dan nilai prediksi negatif 98%. Oleh karena itu, BAT berjanji untuk membawa perbaikan nyata dalam mendiagnosis alergi makanan.

Diagnosis yang diselesaikan dengan komponen

  • Dekade terakhir membawa “penyempurnaan” diagnosis alergi makanan dengan mengidentifikasi fraksi alergi yang relevan secara klinis. Diagnostik alergi berbasis molekuler juga disebut sebagai component-resolved diagnostics (CRD), menggunakan alergen asli atau rekombinan yang dimurnikan untuk mendeteksi sensitivitas IgE terhadap molekul alergen individu.
  • Metode pemeriksaan ini tidak direkomendasikan secara rutin dalam mendiagnosis alergi makanan. Namun, terbukti meningkatkan akurasi diagnosis alergi makanan dan menetapkan pola sensitisasi dengan hasil prognostik tertentu dalam jumlah makanan yang relatif kecil.
  • Studi terbaru mengusulkan Arah (penyimpanan protein yang ditemukan dalam kacang tanah), serta Cor a 9 dan Cor a 14 (hazelnut) sebagai alergen paling umum yang dikaitkan dengan reaktivitas klinis, yang lebih mungkin menyebabkan reaksi lokal ringan atau dapat ditoleransi. Temuan ini menunjukkan bahwa diagnosis yang diselesaikan dengan komponen memiliki potensi untuk meningkatkan akurasi diagnostik dengan membedakan antara hasil sIgE yang signifikan secara klinis dan tidak relevan, serta untuk meningkatkan pendekatan terapeutik dengan mengecualikan kebutuhan akan tantangan makanan terbuka yang tidak perlu. Meskipun pencarian molekul lain yang relevan secara klinis diperlukan dan terus dilakukan, penelitian masih terbatas dan ada inkonsistensi. Jadi, di wilayah geografis tertentu, seperti wilayah Mediterania, Arah 9 terbukti menjadi alergen utama, sementara sejumlah penelitian membawa hasil CRD yang tidak konsisten di berbagai belahan dunia . Studi lebih lanjut diperlukan untuk menentukan kegunaan klinis dari diagnosis yang diselesaikan dengan komponen.

Studi Serum

  • Tes antibodi IgE
    • Antibodi IgE spesifik terhadap makanan dapat diukur dengan metode laboratorium in vitro. Istilah RAST (uji radioalergosorben) sudah kuno karena metode modern tidak menggunakan radiasi.
    • Tes serum mungkin menawarkan keuntungan dibandingkan tes tusuk kulit ketika tes kulit dibatasi oleh dermatografisme, dermatitis umum, atau riwayat klinis reaksi anafilaksis parah terhadap makanan tertentu. Namun, meskipun tes serum memberikan informasi yang mirip dengan tes tusuk kulit, itu lebih mahal dan hasilnya tidak langsung.
    • Studi telah mengkorelasikan hasil tantangan makanan oral yang diawasi dokter dengan hasil tes serum. Sementara penelitian secara umum menunjukkan peningkatan risiko reaksi dengan meningkatnya konsentrasi alergen, korelasi spesifik bervariasi di antara penelitian. [52, 53] Konsentrasi IgE spesifik makanan tidak berkorelasi baik dengan tingkat keparahan alergi.
    • Studi (sejauh ini terutama menggunakan 1 merek sistem pengujian) telah melaporkan tingkat yang sangat menunjukkan alergi (>95%). [52, 54] Namun, hasil spesifik bervariasi di antara penelitian, yang mungkin disebabkan oleh perbedaan dalam pemilihan pasien, interpretasi hasil positif, dan faktor lainnya. Hanya beberapa makanan yang telah dianalisis dengan cara ini (terutama kacang tanah, telur, dan susu), dan hasil prediksi berbeda untuk makanan yang berbeda.
    • Sistem pengujian bervariasi sehubungan dengan pengukuran, dan hasil yang dilaporkan mungkin tidak setara. [55] Klinisi juga harus menyadari unit pelaporan yang berbeda yang tidak dapat dipertukarkan satu sama lain (misalnya, kelas vs unit vs persentase).
    • Tes serum yang muncul adalah diagnosis yang diselesaikan dengan komponen (CRD). Makanan terdiri dari banyak protein dimana respon imun IgE dapat berkembang. Respon IgE terhadap protein labil mungkin membawa sedikit risiko alergi yang signifikan karena protein ini mungkin tidak mudah masuk ke sirkulasi. Sebaliknya, protein stabil relevan secara klinis. Dengan kacang tanah, misalnya, protein Ara h 1, Ara h2, Ara h 3, dan Ara h 9 relatif stabil, sedangkan Ara h 8 adalah protein terkait serbuk sari yang labil. Dalam CRD, pengujian positif pada Ara h 8 dengan hasil negatif pada Ara H 1-3 dan 9 biasanya tidak terkait dengan alergi klinis yang signifikan. Jenis tes ini sedang dievaluasi untuk diagnosis yang lebih baik untuk banyak makanan.
  • Pengukuran serum perifer dari eosinofil atau konsentrasi IgE total
    Hasil abnormal dari tes ini tidak mengidentifikasi atau mengkonfirmasi diagnosis alergi makanan. Demikian juga, nilai normal tidak mengecualikan diagnosis. misalnya, jika analisis pengikatan epitop IgE memberikan informasi diagnostik tambahan.

Buku Harian Diet

  • Buku Harian Diet terdiri dari menyimpan catatan kronologis dari semua makanan yang dimakan dan gejala merugikan yang terkait. Ini adalah upaya murah yang mendokumentasikan frekuensi gejala dan kemunculannya dalam kaitannya dengan konsumsi makanan. Selain itu, ini mendorong pasien untuk fokus pada dietnya.
  • Catatan ini kadang-kadang membantu untuk mengidentifikasi makanan yang terlibat dalam reaksi yang merugikan; namun, biasanya tidak diagnostik, terutama bila gejalanya tertunda atau jarang terjadi.
  • Kadang-kadang, tinjauan buku harian diet mengungkapkan bahwa pasien tidak mengalami reaksi saat makan, sebagai bahan dalam makanan lain, sejumlah besar makanan yang dianggap alergi.

Diet eliminasi

Diet Eliminasi digunakan untuk tujuan diagnostik dan pengobatan. Ketika digunakan sebagai alat diagnostik, diet eliminasi memerlukan penghindaran total makanan yang dicurigai atau kelompok makanan untuk jangka waktu tertentu (biasanya 7-14 hari) sementara pasien dipantau untuk penurunan gejala yang terkait. Diet eliminasi percobaan mungkin paling berguna untuk mengevaluasi gejala kronis.

Diet eliminasi digunakan dalam pengelolaan pasien yang menderita alergi makanan, serta sebagai bagian dari evaluasi alergi makanan, dan mengacu pada penghindaran makanan yang dicurigai. Oleh karena itu, diet eliminasi menargetkan aspek yang berbeda dalam praktik klinis:

  • menghilangkan satu atau beberapa makanan yang dicurigai dari diet pasien terkadang berguna dalam menentukan apakah makanan tersebut menyebabkan atau memperburuk suatu kondisi;
  • meresepkan diet “oligo-antigenik” di mana makanan yang biasanya terlibat dalam gangguan alergi dihilangkan sementara dari diet mungkin berguna dalam evaluasi pasien dengan kondisi kronis, seperti dermatitis atopik atau urtikaria kronis, di mana alergi makanan dicurigai, tetapi tidak ada makanan tertentu yang dapat dituduhkan;
  • diet unsur, seperti formula yang dihidrolisis secara ekstensif atau berbasis asam amino, digunakan oleh beberapa spesialis alergi dalam evaluasi gangguan yang terkait dengan beberapa sensitivitas makanan, seperti esofagitis eosinofilik. Diet seperti itu hanya boleh diresepkan dengan sangat hati-hati, terutama pada bayi dan anak-anak, untuk menghindari kekurangan nutrisi;
  • penghapusan lengkap trophallergen dicurigai dianjurkan sebelum tantangan makanan, untuk memastikan bahwa makanan tertentu tidak mengganggu kemampuan untuk menghargai reaksi
  • Meskipun diet eliminasi dapat digunakan sebagai sarana tambahan untuk mendiagnosis alergi makanan, mereka tidak dapat memastikan diagnosisnya sendiri.
  • Tantangan makanan yang diawasi adalah protokol terstruktur di mana pasien menelan makanan yang dicurigai di bawah pengawasan dokter. Mereka kadang-kadang diperlukan untuk diagnosis definitif alergi makanan, dengan tantangan makanan terkontrol plasebo double-blind (DBPCFC) menjadi bentuk tantangan yang paling akurat. Makanan dipilih untuk pengujian berdasarkan riwayat dan hasil pengujian kulit dan/atau in vitro. DBPCFC saat ini merupakan “standar emas” dalam diagnosis alergi makanan. Ini membantu mengidentifikasi agen penyebab, jumlah makanan yang dibutuhkan untuk reaksi / dosis yang ditoleransi, dan menetapkan pentingnya keberadaan faktor-faktor tambahan (misalnya olahraga pada pasien dengan anafilaksis yang bergantung pada makanan, yang disebabkan oleh olahraga). Tes tantangan seringkali merupakan satu-satunya cara untuk mengkonfirmasi relevansi klinis sensitisasi. Pada saat yang sama, mereka memakan waktu, sumber daya intensif dan menghasilkan risiko memicu reaksi alergi sistemik yang parah.
  • Keberhasilan tergantung pada mengidentifikasi alergen makanan yang benar dan benar-benar menghilangkannya dari diet. Keterbatasan metode ini termasuk efek potensial dari bias pasien atau dokter, kepatuhan pasien yang bervariasi, dan sifat upaya yang memakan waktu.
  • Jika gejala membaik, konfirmasi makanan sebagai penyebab biasanya memerlukan tantangan makanan oral yang diawasi secara medis.
  • Ketika diet eliminasi digunakan sebagai pengobatan, alergen makanan yang teridentifikasi dikeluarkan dari diet tanpa batas waktu kecuali ada bukti bahwa alergi makanan telah teratasi.

Konfirmasi Tantangan Makanan Alergi Makanan

  • Tantangan makanan oral yang diawasi dokter (diawasi secara medis) melibatkan pemberian makanan secara bertahap kepada pasien yang diduga menyebabkan alergi, dengan penilaian yang cermat untuk gejala apa pun. Jika gejala terjadi, makan dihentikan dan obat-obatan diberikan.
  • Tantangan makanan biasanya didahului dengan periode eliminasi makanan yang dicurigai. Mereka dilakukan ketika pasien berada pada dasar klinis yang stabil dan tidak minum obat yang dapat mengganggu pengamatan gejala (misalnya, antihistamin).
  • Dari prosedur ini, double-blind, placebo-controlled food challenge (DBPCFC) adalah metode yang paling dapat diandalkan untuk membantu mendiagnosis dan mengkonfirmasi alergi makanan dan reaksi makanan yang merugikan lainnya, karena menghilangkan bias pasien dan pengamat. Namun, dalam pengaturan klinis di mana bias minimal dicurigai, tantangan makanan terbuka mungkin lebih disukai, karena menyilaukan makanan seringkali tidak diperlukan.
  • Lakukan tantangan makanan apa pun di klinik atau rumah sakit dengan personel dan peralatan yang diperlukan untuk mengobati reaksi alergi sistemik yang tersedia setiap saat. Pasien yang menjalani tantangan makanan tidak boleh menggunakan obat beta-blocker atau obat apa pun yang dapat mengganggu pengobatan anafilaksis. Jika diindikasikan oleh penilaian risiko, mendapatkan akses intravena mungkin bijaksana.
  • Tantangan makanan oral yang ditunjukkan secara klinis umumnya tidak dilakukan ketika riwayat dan hasil tes sudah mendukung diagnosis alergi terhadap makanan target saat ini.
  • Keputusan untuk melanjutkan ke tantangan makanan oral harus mempertimbangkan banyak faktor, termasuk kemungkinan reaksi, tingkat keparahan reaksi jika terjadi, kebutuhan untuk mendapatkan diagnosis pasti, dan faktor sosial dan gizi, antara lain.
  • Saat melakukan tantangan makanan oral, bersiaplah untuk mengenali dan mengobati gejala klinis yang merugikan dengan segera. Personil yang terlatih dengan baik dan peralatan yang diperlukan untuk pengobatan syok anafilaksis harus tersedia sebelum dan selama periode pengamatan dan tantangan makanan oral karena risiko memicu reaksi alergi. Pasien tidak boleh diinstruksikan untuk melakukan tantangan makanan di rumah.
  • Konfirmasikan hasil negatif dari tantangan makanan tersamar ganda, terkontrol plasebo (DBPCFC) dengan menggunakan makanan terbuka (tantangan makanan terbuka) dari makanan yang bersangkutan dalam bentuk dan kuantitas yang biasa sebelum memberikan saran terakhir tentang pembatasan diet.

Tantangan makanan terbuka (Open Food Challenge)

  • Tes ini melibatkan pasien menelan makanan yang dicurigai, disiapkan dengan cara biasa (yaitu, makanan tantangan tidak disamarkan dengan cara apa pun). Pasien dan pengamat (misalnya, dokter, perawat) menyadari makanan yang dicerna. Tantangan makanan terbuka paling baik digunakan dalam praktik klinis ketika bias pasien dan dokter minimal.
  • Setiap kali hasilnya samar-samar, lakukan tantangan buta. Pasien dengan riwayat reaksi sebelumnya tidak boleh melakukan tantangan makanan terbuka di rumah, bahkan jika kemungkinan mereka akan mengembangkan gejala parah sangat kecil.
  • Tantangan makanan single-blind
    Tantangan ini melibatkan pasien menelan makanan yang dicurigai disamarkan dalam makanan tantangan sehingga pasien tidak mengetahui isinya.
  • Jenis tantangan ini, yang cocok untuk praktik klinis dan beberapa investigasi penelitian, dirancang untuk mengurangi bias pasien selama prosedur. Namun, sikap subjektif mengenai hasil tantangan tidak dapat dihilangkan sepenuhnya.

Tantangan makanan double-blind, terkontrol plasebo

  • DBPCFC melibatkan konsumsi makanan yang dicurigai secara bertahap dan terawasi yang disamarkan dalam makanan lain (atau disembunyikan dalam kapsul). Makanan yang serupa dalam rasa dan penampilan, tetapi tanpa alergen, digunakan sebagai kontrol plasebo. Pemberian makanan (potensial alergen vs plasebo) dilakukan secara acak sehingga pasien dan pengamat tidak mengetahui isi tantangan pada saat pemberian makanan dan observasi. Pemberian alergen dan plasebo dapat dipisahkan dalam beberapa jam atau hari.
  • Jenis tantangan ini dirancang untuk mengurangi bias pasien dan pengamat serta sikap subjektif selama prosedur. DBPCFC dianggap sebagai standar kriteria untuk mendiagnosis alergi makanan dan terutama digunakan dalam investigasi penelitian. Saat ini, ini adalah satu-satunya metode yang sepenuhnya objektif untuk menentukan validitas riwayat reaksi merugikan terhadap suatu makanan.

Tes Alergi

  • Tes Kulit
    • Tes tusukan dan tusukan adalah tes skrining yang paling umum untuk alergi makanan dan bahkan dapat dilakukan pada bayi dalam beberapa bulan pertama kehidupan. Namun, reliabilitas hasil tergantung pada beberapa faktor, termasuk penggunaan ekstrak yang tepat dan teknik pengujian, interpretasi hasil yang akurat, dan menghindari obat-obatan yang dapat mengganggu pengujian (misalnya, antihistamin). [59, 60]
    • Ketika digunakan bersama dengan kriteria interpretasi standar dan kontrol yang sesuai (misalnya, histamin: positif; salin: negatif), tes ini memberikan informasi klinis yang berguna dan dapat direproduksi dalam waktu singkat (yaitu, 15-20 menit), dengan biaya minimal dan risiko yang dapat diabaikan bagi pasien.
    • Ini adalah metode yang andal untuk menyingkirkan alergi makanan yang dimediasi IgE. Akurasi prediksi negatif umumnya lebih besar dari 90%; namun, akurasi prediksi positif umumnya kurang dari 50%, yang membatasi interpretasi klinis dari hasil tes kulit yang positif. Mirip dengan pengujian in vitro, interpretasi hasil tes harus mempertimbangkan riwayat klinis (untuk menilai kemungkinan sebelumnya) dan faktor lain, seperti kemungkinan, dari pengamatan epidemiologi, makanan menjadi pemicu alergi.
    • Semakin besar ukuran wheal tes kulit, semakin besar kemungkinan adanya alergi klinis. Hasil tes kulit yang positif, di samping saran reaktivitas klinis berdasarkan riwayat pasien, harus sering dikonfirmasi oleh tantangan makanan oral kecuali pasien memiliki riwayat alergi makanan yang signifikan.
  • Tes kulit intradermal Risiko menginduksi reaksi sistemik dengan jenis pengujian ini meningkat dibandingkan dengan metode tusukan atau tusukan; akibatnya, pengujian kulit intradermal untuk alergi makanan harus dihindari. Selain itu, hasil yang diperoleh dengan menggunakan metode ini kurang spesifik dibandingkan dengan yang diperoleh dengan menggunakan uji tusuk atau tusukan.
  • Tes tempel
    • Tes tempel dilakukan dengan memaparkan kulit pada alergen makanan selama 24 jam di bawah oklusi dan kemudian mengevaluasi area untuk eritema dan papula dalam 24-72 jam berikutnya.
    • Tes telah dievaluasi untuk diagnosis alergi makanan pada esofagitis eosinofilik,  enterokolitis,  dan dermatitis atopik.  Beberapa studi menunjukkan janji untuk teknik ini, tetapi studi tambahan diperlukan untuk lebih mencirikan kegunaan hasil.
    • Pengukuran serum perifer dari eosinofil atau konsentrasi IgE total
      Hasil dari tes ini mendukung tetapi tidak mengkonfirmasi diagnosis alergi makanan. Demikian juga, nilai normal tidak mengecualikan diagnosis.
  • Tes pelepasan histamin basofil
    • Tes ini terbatas terutama untuk pengaturan penelitian dan belum terbukti secara meyakinkan memberikan hasil yang dapat direproduksi yang berguna untuk pengujian diagnostik dalam pengaturan klinis.

Tes Lainnya
Nilai diagnostik dari melakukan tes berikut saat ini tidak didukung oleh bukti ilmiah yang objektif:

  • Tes konsentrasi antibodi IgG atau subkelas IgG khusus makanan
  • Pengujian kompleks antigen-antibodi makanan
  • Tes sitotoksik leukosit
  • Uji provokasi dan netralisasi
  • Pengujian berbasis kinesiologi

Unproven Diagnosis

  • Gold Standard atau Standar emas untuk diagnosis pasti alergi makanan yang dimediasi oleh imunoglobulin E (IgE) yang paling reliabel dalam kedokteran modern masih memakai Oral Food Challenge atau tantangan makanan oral, dengan tes IgE serum dan tes tusuk kulit sebagai alternatif yang dapat diterima. Namun, peningkatan prevalensi alergi makanan (baik yang didiagnosis oleh dokter dan pasien yang dicurigai) telah mendorong pasien untuk melakukan berbagai prosedur diagnostik alternatif lain untuk dugaan alergi makanan. Prosedur-prosedur ini seperti bioresonansi, pengujian IgG, pengujian elektrodermal, pengujian sitotoksik, provokasi/netralisasi, dan kinesiologi terapan sebagian besar belum terbukti dan dapat menyebabkan diet eliminasi yang tidak perlu yang merugikan dan menyesatkan
  • Diagnosis dan pengobatan alergi utama didasarkan pada pengujian alergi klasik yang melibatkan metode diagnostik yang divalidasi dengan baik dan metode pengobatan yang terbukti. Sebaliknya, sejumlah tes yang belum terbukti telah diusulkan untuk mengevaluasi pasien alergi termasuk pengujian makanan sitotoksik, uji ALCAT, bioresonansi, pengujian elektrodermal (elektroakupunktur), refleksologi, kinesiologi terapan. Ada sedikit atau tidak ada alasan ilmiah untuk metode ini. Hasil tidak dapat direproduksi saat menjalani pengujian yang ketat dan tidak berkorelasi dengan bukti klinis alergi. Meskipun beberapa makalah menyarankan kemungkinan peran patogenetik dari IgG, antibodi IgG4, tidak ada korelasi yang ditemukan antara hasil DBPCFC dan tingkat IgG atau IgG4 spesifik makanan, juga tidak ada perbedaan yang terlihat antara pasien dan kontrol. Tingkat ini dan imunoglobulin spesifik makanan lainnya dari isotipe non-IgE mencerminkan asupan makanan pada individu dan dengan demikian dapat menjadi temuan yang normal dan tidak berbahaya. Apa yang disebut “Profil Alergi Makanan” dengan penentuan IgE dan IgG simultan terhadap lebih dari 100 bahan makanan tidak ekonomis dan tidak berguna untuk diagnosis. DBPCFC harus menjadi standar referensi untuk hipersensitivitas makanan dan setiap tes baru harus divalidasi olehnya. Akibatnya, semua teknik yang belum terbukti ini dapat mengarah pada saran atau perawatan yang menyesatkan, dan penggunaannya tidak disarankan.
  • Diagnosis alergi makanan yang akurat sangat penting tidak hanya untuk perawatan yang tepat tetapi juga untuk menghindari diet yang tidak perlu. Pemeriksaan diagnostik suspek alergi makanan meliputi pengukuran antibodi IgE spesifik makanan menggunakan uji serologis, uji tusuk kulit, diet eliminasi, dan uji provokasi oral. Selain itu, beberapa pendekatan sedang dalam penyelidikan lebih lanjut (tes tempel atopi) atau sudah digunakan secara luas, terutama oleh praktisi pengobatan alternatif atau komplementer, tetapi dianggap tidak terbukti. Metode diagnostik ini termasuk IgG spesifik untuk makanan, uji provokasi/netralisasi, kinesiologi, uji sitotoksik, dan uji elektrodermal. Ulasan ini mencakup beberapa pendekatan yang paling umum divalidasi secara ilmiah dan belum terbukti yang digunakan dalam diagnosis alergi makanan.
  • Pada sebagian besar pasien, oral food challenge atau tantangan makanan oral terkontrol tetap menjadi standar emas dalam pemeriksaan diagnostik untuk dugaan alergi makanan. Tes tusuk kulit dan pengukuran antibodi IgE spesifik terhadap ekstrak makanan, alergen individu atau peptida alergen sangat membantu dalam pendekatan diagnostik. IgG spesifik makanan terus menjadi tes yang belum terbukti atau eksperimental. Teknik alternatif dan pelengkap lainnya atau unproven diagnosis tidak terbukti bermanfaat dan dapat membahayakan pasien melalui kesalahan diagnosis.

Referensi

  • Boyce JA, Assa’ad A, Burks AW, Jones SM, Sampson HA, Wood RA, et al. Guidelines for the Diagnosis and Management of Food Allergy in the United States: Summary of the NIAID-Sponsored Expert Panel Report. J Allergy Clin Immunol. 2010 Dec. 126(6):1105-18.
  • Chinthrajah RS, et al. Diagnosis of food allergy. Pediatr. Clin. North Am. 2015;62:1393–1408. 
  • Gerez IF, Shek LP, Chng HH, Lee BW. Diagnostic tests for food allergy. Singapore Med J. 2010 Jan;51(1):4-9. PMID: 20200768.
  • Spergel JM, et al. Food allergy in infants with atopic dermatitis: limitations of food-specific IgE measurements. Pediatrics. 2015;136:e1530–e1538.
  • Roberts G, Lack G. Diagnosing peanut allergy with skin prick and specific IgE testing. J. Allergy Clin. Immunol. 2005;115:1291–1296.
  • Kattan JD, Wang J. Allergen component testing for food allergy: ready for prime time? Curr. Allergy Asthma Rep. 2013;13:58–63. 
  • Tuano KS, Davis CM. Utility of component-resolved diagnostics in food allergy. Curr. Allergy Asthma Rep. 2015;15:32. 
  • Santos AF, et al. Basophil activation test discriminates between allergy and tolerance in peanut-sensitized children. J. Allergy Clin. Immunol. 2014;134:645–652.
  • uratannon N, Ngamphaiboon J, Wongpiyabovorn J, Puripokai P, Chatchatee P. Component-resolved diagnostics for the evaluation of peanut allergy in a low-prevalence area. Pediatr. Allergy Immunol. 2013;24:665–670.
  • Wright BL, et al. Component-resolved analysis of IgA, IgE, and IgG4 during egg OIT identifies markers associated with sustained unresponsiveness. Allergy. 2016;71:1552–1560
  • Nicolaou N, Custovic A. Molecular diagnosis of peanut and legume allergy. Curr Opin Allergy Clin Immunol. 2011;11:222–228.
  • Sicherer SH. Food allergy: when and how to perform oral food challenges. Pediatr Allergy Immunol. 1999;10:226–234. 
  • David TJ. Anaphylactic shock during elimination diets for severe atopic eczema. Arch Dis Child. 1984;59:983–986.
  • Sampson HA, Gerth van Wijk R, Bindslev-Jensen C, Sicherer S, Teuber SS, Burks AW, et al. Standardizing double-blind, placebo-controlled oral food challenges: American Academy of Allergy, Asthma & Immunology-European Academy of Allergy and Clinical Immunology PRACTALL consensus report. J Allergy Clin Immunol. 2012;130:1260–1274.
  • Nowak-Wegrzyn A, Assa’ad AH, Bahna SL, Bock SA, Sicherer SH, Teuber SS, et al. Work Group report: oral food challenge testing. J Allergy Clin Immunol. 2009 Jun. 123 (6 Suppl):S365-83.
  • Sampson HA. Utility of food-specific IgE concentrations in predicting symptomatic food allergy. J Allergy Clin Immunol. 2001 May. 107(5):891-6.
  • Maloney JM, Rudengren M, Ahlstedt S, Bock SA, Sampson HA. The use of serum-specific IgE measurements for the diagnosis of peanut, tree nut, and seed allergy. J Allergy Clin Immunol. 2008 Jul. 122(1):145-51.
  • Sampson HA, Ho DG. Relationship between food-specific IgE concentrations and the risk of positive food challenges in children and adolescents. J Allergy Clin Immunol. 1997 Oct. 100(4):444-51.
  • Wang J, Godbold JH, Sampson HA. Correlation of serum allergy (IgE) tests performed by different assay systems. J Allergy Clin Immunol. 2008 May. 121(5):1219-24.
  • Sicherer SH, Wood RA. Advances in diagnosing peanut allergy. J Allergy Clin Immunol Pract. 2013 Jan. 1 (1):1-13; quiz 14.
  • Klemans RJ, van Os-Medendorp H, Blankestijn M, Bruijnzeel-Koomen CA, Knol EF, Knulst AC. Diagnostic accuracy of specific IgE to components in diagnosing peanut allergy: a systematic review. Clin Exp Allergy. 2015 Apr. 45 (4):720-30.
  • Lin J, Bruni FM, Fu Z, Maloney J, Bardina L, Boner AL, et al. A bioinformatics approach to identify patients with symptomatic peanut allergy using peptide microarray immunoassay. J Allergy Clin Immunol. 2012 May. 129 (5):1321-1328.e5.
  • Eigenmann PA, Sampson HA. Interpreting skin prick tests in the evaluation of food allergy in children. Pediatr Allergy Immunol. 1998 Nov. 9(4):186-91
  • Bock SA, Lee WY, Remigio L, et al. Appraisal of skin tests with food extracts for diagnosis of food hypersensitivity. Clin Allergy. 1978 Nov. 8(6):559-64.
  • Knight AK, Shreffler WG, Sampson HA, Sicherer SH, Noone S, Mofidi S, et al. Skin prick test to egg white provides additional diagnostic utility to serum egg white-specific IgE antibody concentration in children. J Allergy Clin Immunol. 2006 Apr. 117(4):842-7.
  • Roberts G, Lack G. Diagnosing peanut allergy with skin prick and specific IgE testing. J Allergy Clin Immunol. 2005 Jun. 115(6):1291-6.
  • Nowak-Wegrzyn A, Assa’ad AH, Bahna SL, Bock SA, Sicherer SH, Teuber SS. Work Group report: oral food challenge testing. J Allergy Clin Immunol. 2009 Jun. 123(6 Suppl):S365-83.
  • Bock SA, Sampson HA, Atkins FM, et al. Double-blind, placebo-controlled food challenge (DBPCFC) as an office procedure: a manual. J Allergy Clin Immunol. 1988 Dec. 82(6):986-97
  • Spergel JM, Brown-Whitehorn T, Beausoleil JL, Shuker M, Liacouras CA. Predictive values for skin prick test and atopy patch test for eosinophilic esophagitis. J Allergy Clin Immunol. 2007 Feb. 119(2):509-11.
  • Fogg MI, Brown-Whitehorn TA, Pawlowski NA, Spergel JM. Atopy patch test for the diagnosis of food protein-induced enterocolitis syndrome. Pediatr Allergy Immunol. 2006 Aug. 17(5):351-5.
  • Mehl A, Rolinck-Werninghaus C, Staden U, Verstege A, Wahn U, Beyer K, et al. The atopy patch test in the diagnostic workup of suspected food-related symptoms in children. J Allergy Clin Immunol. 2006 Oct. 118(4):923-9.
  • Beyer K, Teuber SS. Food allergy diagnostics: scientific and unproven procedures. Curr Opin Allergy Clin Immunol. 2005 Jun;5(3):261-6. doi: 10.1097/01.all.0000168792.27948.f9. PMID: 15864086.
  • Wüthrich B. Unproven techniques in allergy diagnosis. J Investig Allergol Clin Immunol. 2005;15(2):86-90. PMID: 16047707.
  • Hammond C, Lieberman JA. Unproven Diagnostic Tests for Food Allergy. Immunol Allergy Clin North Am. 2018 Feb;38(1):153-163. doi: 10.1016/j.iac.2017.09.011. PMID: 29132671.
Advertisements
Advertisements
Advertisements
Advertisements

Leave a Reply

Your email address will not be published.